תע"א
בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע
|
3557-09
10/03/2013
|
בפני השופט:
1. יוחנן כהן
2. נציב ציבור עובדים: מר שמואל אטיאס
3. נציג ציבור מעבידים: מר ראובן בצרתי
|
| - נגד - |
התובע:
טקלה צ'קול
|
הנתבע:
עזרא לוי
|
| החלטה |
1. בהחלטותיו השונות הכביר בית הדין מילים לגבי התנהלותה המזלזלת של התובעת.
בית הדין אינו רוצה לחזור על השתלשלות העובדות, אולם יפנה להחלטתו מיום 12/2/13, המשקפת את התנהלות התובעת.
2. גרוע מכך, הוא התנהלות ב"כ התובעת במקרה זה.
3. בית הדין רוצה לציין כי בכל שנותיו כשופט, לא הטיל מעולם הוצאות אישיות על עורך דין. הח"מ בהיותו עורך דין גם לא ביקש להטיל מעולם הוצאות אישיות על חבר למקצוע.
4. מקרה זה הוא יוצא דופן בחריגותו ואין כל ספק כי התנהלות ב"כ התובעת לאורך כל הדרך מביעה זלזול בוטה בהליך המשפטי ובנסיבות מיוחדות אלה, לבית המשפט סמכות "טבועה" להטיל הוצאות אישיות, זאת כמובן לאחר שבית הדין ייתן לב"כ התובעת הזדמנות להסביר ולהוכיח לבית הדין, מדוע אין מקום להטיל עליו הוצאות מסוג זה.
5. ב"כ הנתבעת פירט בתגובותיו הארוכות ובמעמד הדיון היום עד כמה התנהלות זו גורמת נזקים למרשו. אנו סבורים כי בהתנהלות ב"כ התובעת נגרמים לתובעת עצמה נזקים ובא כוחה גורם להתמשכות ההליך בצורה שאין דומה לה. לאחר שבית הדין נתן לתובעת הזדמנויות רבות לנהל את תביעתה ובא כוחה בוחר כל פעם במועד ההוכחות למצוא אמתלה אחרת על מנת לדחות את הקץ.
6. תגובת ב"כ התובעת לנושא ההוצאות האישיות תוגש לבית הדין עד ליום 20/3/13.
7. זאת ועוד, מצאנו לנכון גם להיעתר לבקשת הנתבע ולהורות על מחיקת התביעה.
8. ערים אנו לעיקרון היסוד שכל תובענה ראוי שתתברר לגופה וכי מחיקת כתב תביעה הינה אמצעי הננקט בלית ברירה ופתרון ענייני של המחלוקת לגופה הוא לעולם עדיף.
בית הדין נתן לתובעת את כל ההזדמנויות האפשריות לנהל את תביעתה. בדיון מיום 29/3/12, היה ערוך בית הדין לשמוע הוכחות אולם ב"כ התובעת טען כי הוא לא היה מודע לכך שהתיק קבוע להוכחות ואף לא היה מודע לכך כי היה צריך להזמין מתורגמן לשפה האמהרית.
בית הדין גילה גמישות כלפי התובעת וקבע דיון הוכחות נוסף. ב"כ התובעת ביקש תחילה לתקן את כתב התביעה, לאחר מכן חזר בו ושוב חזר על בקשתו לתקן את התביעה, וחרף מחדלים פרוצדורליים לא מעטים איפשר בית הדין לתובעת לתקן את כתב תביעתה בכפוף לתשלום הוצאות.
גם לכך לא שעתה התובעת, התובעת לא שילמה את ההוצאות, לא הגישה נוסח של כתב תביעה מתוקן, ולכן בית הדין הורה כי ההליכים יימשכו ללא תיקון התביעה והשאיר את ההוצאות אשר נפסקו כנגד התובעת על כנם.
9. ביום 7/3/13, לאחר שהח"מ סיים תורנות בבית המשפט באילת, הודיעה מזכירות בית הדין לח"מ כי ב"כ התובעת הגיש בקשה לדחות את הדיון מאחר והגיש בר"ע. בית הדין העביר את הבקשה לתגובת ב"כ הנתבע, אשר בצדק התנגד לה, בהחלטת בית הדין מאותו היום צויין בצורה שאינה משתמעת לשני פנים כי הדיון היום יתקיים במועדו וכי עצם הגשת הבר"ע אינה מעכבת ניהול ההליך וקיום הדיון.
גם בפעם הזו עשה ב"כ התובעת דין לעצמו, לא התייצב לדיון ובהודעתו מהיום ציין כי התובעת בחרה שלא להתייצב לדיון מאחר והוגשה בר"ע והודיעה לו כי היא נוסעת למשפחתה באיזור הצפון. אולם לא רק התובעת לא התייצבה לדיון, אלא גם בא כוחה וזאת ללא כל נימוק או הסבר המניח את הדעת.
10. בהתאם להלכה הפסוקה, מקום שבית הדין מגיע למסקנה כי בעל דין מגלה זלזול חמור בהחלטות בית הדין ופועל בחוסר תום לב, וכך המקרה שבפנינו, יש מקום להורות על מחיקת התביעה וכך נעשה.
11. התביעה נמחקת.
12. די בהוצאות שפסקנו כנגד התובעת כדי להביע את מורת הרוח מהתנהלות מזלזלת ולכן לא מצאנו לנכון להשית עליה הוצאות נוספות.
13. התיק יובא לעיון ביום 20/3/13.
<#3#>